Если, как мы только-что видели, экономическая география есть наука экономическая, то тем больший интерес вызывают у нас авторы, придерживающиеся экономического направления, и с тем большей строгостью должны мы отнестись к их построениям.
К рассматриваемой нами группе воззрений нужно прежде всего отнести традиционную школу в целом ее составе. Именно в этом и заключается ее отличие от школы районирования, ибо последняя, как мы уже видели, считает нашу науку частью географии. Традиционное направление, столь сильно распространившееся в России, имеет свои корни за границей. В качестве крупнейшего представителя этого направления нужно назвать проф. Эрнста Фридриха. Он установил ряд совершенно правильных положений, которые легли в основу целого направления в экономической географии. Для Фридриха уже не земля, а хозяйственная деятельность человека, различные виды хозяйства являются объектом экономической географии. Соответственно с этим и его взгляд на природу и на человека совсем иной, чем у представителей географического направления. Для характеристики взглядов Фридриха приводим соответствующие места из его книги «Общий очерк экономической географии». «Для понимания географического распространения различных видов хозяйства необходимо: 1) изучение природных условий местности, поскольку они нужны для хозяйства, и 2) изучение культурного состояния народов, т.-е. тех ступеней, на которых стоит их хозяйство». (1)
«...Успешность хозяйства в той или другой части земного шара зависит от двух местных причин: от характера природных условий и от состояния человека, т.-е. от степени уменья его влиять на природные условия». (2) Таким образом в понимании Фридриха природа рассматривается в экономической географии не сама по себе, а как условие для хозяйственной деятельности человека. Природа интересна лишь постольку, поскольку имеется хозяйствующий человек. Это - во-первых. Во-вторых - автор совершенно правильно указывает, что хозяйственная деятельность человека определяется степенью его уменья влиять на природу.
Касаясь роли природы и человека в их совокупном влиянии на хозяйственную жизнь, проф. Фридрих говорит следующее: «Природа, в своих главных чертах, остается неизменной в течение столетий, и следовательно остановка хозяйственной жизни или движение ее вперед зависят от различия в людях». (3) Иными словами, хозяйственная жизнь определяется степенью уменья человека влиять на природу, т.-е. уровнем техники. Оставляя в стороне детали, нужно'в указанной части признать ход рассуждений автора совершенно правильным, но, увы, только в этой части. Ибо дальше Э. Фридрих развивает свои построения следующим образом: «... степень развития психических способностей (людей. О. К.)
-----------------------------------
1. Указ. сочинение, стр. 1.
2. Там же, стр. 2.
3. Там же, стр. 14
------------------------------------
пает ключ к пониманию их хозяйственной пригодности, которая выражается в умении влиять на природные условия» (1) Иначе говоря, уровень общественной техники определяется степенью психического развития. Здесь мы имеем типичное идеалистическое понимание в его самой чистой форме. Исходя из такого понимания хозяйственной эволюции, автор указывает следующие четыре хозяйственные ступени: 1) ступень собирания, 2) ступень инстинкта, 3) ступень непосредственного опыта и традиций и 4) ступень науки и техники. Если первая ступень характеризуется по признаку безусловно хозяйственному (сюда относится собирание дикорастущих растений, охота, рыболовство), то остальные три построены на основании своеобразного психического признака. Таким образом, даже с чисто методологической точки зрения классификация хозяйственных ступеней является невыдержанной и ненаучной. Насколько плодотворна идеалистическая точка зрения при изучении хозяйственных явлений, лучше всего видно из примеров самого Фридриха. Так, хозяйственную отсталость России и балканских стран автор «объясняет» следующим образом: «Дух исследования и свободной науки, который один только и обеспечивает высокую ступень хозяйственной и политической жизни, еще отсутствует». (2) Аналогично «объясняется» и состояние сибирского хозяйства: «Сибирский крестьянин находится под тяжелым гнетом преданий, и поэтому хозяйство подвигается вперед лишь медленными шагами». (3)
----------------------------------
1. Указ. соч., стр. 16. Характерно при этом то, что автор имеет в виду, главным образом, психические способности «влиятельных верхних слоев», т.-е. господствующего класса.
2. Там же, стр. 22. (Курсив наш. О. К.)
3. Там же.
----------------------------------
В Соединенных Штатах и Канаде, а отчасти Аргентине и Чили, где климат умеренный и подходит для европейцев, последние совершенно вытеснили туземцев и потому («объясняет» Фридрих) эти страны находятся на ступени «науки и техники». Наоборот, в Центральной Америке, куда переселялись преимущественно испанцы и португальцы (нации «низшего сорта»), туземцы не были вытеснены пришельцами, а лишь смешались с ними. В результате - население там малопроизводительное, и потому эти страны находятся на ступени «традиций». Нет никакой необходимости полемизировать с Фридрихом и доказывать неправильность его взглядов. Они ошибочны уже тем, что они идеалистичны. Таким образом проф. Фридрих, начав с правильных положений, пришел к совершенно ложным выводам. Отрешившись от географии, он, однако, не мог отрешиться от своего идеализма. Порвав с чистой географией, он по дороге к чистой экономике попал в сети, расставленные идеализмом. Другая ошибка в построении проф. Фридриха заклю-. чается в следующем. Как это видно из цитированные нами мест, автор считает возможным объяснять хозяйстве данного места, исходя исключительно из местных условий. «Экономическая география, - говорит автор, - имеет целью выяснение различных видов хозяйства в зависимости от местных условий». Отмеченное понимание совершенно неправильно. В настоящее время все части земного шара так хозяйственнс связаны друг с другом, что хозяйство каждой части может быть понято лишь исходя из хозяйства всего земного шара. Поэтому для объяснения хозяйства какой-либо местности нужно изучать не только условия данного места, но и условия всего целого. Хозяйство какого-нибудь псковского крестьянина, доходность которого почти всецело зависит от суммы денег, вырученной за лен, далеко не определяется одними лишь местными условиями. Местная цена на лен устанавливается в зависимости от мировых цен, а последние в зависимости от мировых цен на хлопок. При прочих равных условиях, наш льновод тем меньше получит дохода, чем выше урожай хлопка в Соединенных Штатах и наоборот. Поэтому с указанной точки зрения хозяйство нашего льновода зависит от своих местных условий не больше, чем от местных условий американского хлопкового пояса. Итак, хозяйственные явления не могут быть объяснены одними лишь условиями данного места. Когда Фридрих высказывает свой взгляд, он говорит не как экономист, а как географ, ибо это география стремится объяснить все явления, исходя из условий места. Наоборот, экономика исходит из целого. Высказывая свой взгляд, Фридрих показывает, что он не целиком оторвался от географии и не вполне проникнул в экономику. Таково содержание формальной части учения Фридриха. Главными недостатками его является, как мы видим: 1) невыдержанность построения, 2) его идеалистический характер и 3) недостаточное отрешение от географии и проникновение в экономику. Что же касается материальной стороны экономической географии Фридриха, то изложение предмета ведется по отдельным, самым мелким, отраслям хозяйственной деятельности. Как мы увидим ниже, это является объектом жестоких нападок со стороны противников традиционного направления. Громадный шаг вперед, по сравнению с учением Фридриха, сделал глава традиционного направления в России - проф. В. Э. Ден. В своих «Очерках по экономической, географии» вышедших еще в 1908 г., проф. Ден в первых же строчках заявляет: «Экономическая география составляет часть политической экономии или науки о народном хозяйстве». При этом из политической экономии автор выделяет следующие предметы: 1) общую теорию политической экономии, 2) ряд специальных предметов: экономия сельского хозяйства, экономия промышленности и т. п., 3) экономическую историю и 4) экономическую или хозяйственную географию.
Оставляя в стороне вопрос о правильности классификации экономических наук, даваемой проф. Деном, и об употребляемой им при этом терминологии, следует признать, что основная мысль автора совершенно правильна: экономическая география принадлежит к числу экономических наук. Определение В. Э. Дена получило широкую известность: «Экономическая или хозяйственная география ставит себе целью изучение современного состояния отдельных отраслей хозяйственной жизни в их географическом распространении, а также тех физических и культурных условий, которые так или иначе влияют на каждую из этих отраслей. Хозяйственная география является как бы дополнением к хозяйственной истории: последняя изучает хозяйственную жизнь в прошлом, первая в настоящем». (1) К этому проф. Ден сделал, как это правильно отметил проф. Огановский (2), два существенных добавления. Во-первых - «экономическая география должна сосредоточить свое внимание не только на фактах, встречаемых в действительной жизни, но и на тех формах, в которые эти факты выливаются; она должна выяснить, какие формы одновременно существуют в разных отраслях хозяйственной жизни, нет ли в этом существовании известной закономерности». Во-вторых - «в хозяйственной жизни все находится в процессе постоянного изменения, при чем одни формы сменяются другими.
------------------------------------
1. Ден, указ. соч., стр. 3-4.
2. «Очерки по экономической географии СССР», 2 изд. 1924 г., стр. 5.
------------------------------------
Поэтому часто нельзя обойтись без того, чтобы дать изучению экономической географии историческую постановку. Если мы оторвем, что е с т ь, от того, что было, то нередко отрежем себе путь к пониманию». (1) В первой из приведенных цитат, В. Э. Ден считает задачей экономической географии выяснение известных закономерностей. Иными словами, автор придает нашей науке определенный номографический характер. Однако, не без основания Огановский и Бернштейн-Коган безоговорочно причислили Дена к «описательному», «идиографическому» направлению. Оба они поступили совершенно правильно, ибо здесь и заключается первое и самое важное расхождение между изложением предмета и методологическими построениями, которое обнаруживается в учении В. Э. Дена. (Напомним, однако, что, как мы видели выше, этими своеобразными «ножницами» страдает также и учение проф. Бернштейн-Когана). Действительно, проф. Ден, как и другие авторы традиционной школы, занимается чистой идиографией, простым, но весьма добросовестным описанием отдельных отраслей. Элементы обобщения развиты у него чрезвычайно слабо, а уже относительно каких-либо закономерностей не приходится и говорить. Приводимая автором система Тюнена здесь тоже делу помочь не может, ибо эта система никакой органической связи с экономической географией в ее современном состоянии не имеет. (2) Кроме того, здесь же мы хотели бы отметить наше несогласие со второй частью определения В. Э. Дена. Автор пишет, что целью нашей науки является также и изучение физических и культурных условий, влияющих на хозяйственную деятельность. На это нужно ответить, что «культурные условия» - понятие слишком расплывчатое. Если
--------------------------------------
1. Ден, указ. соч., стр. 7. В первой цитате курсив наш (О. К.), во второй - автора (Дена).
2. Иначе думает А. В. Чаянов. Об этом ниже.
--------------------------------------
автор имеет в виду все условия социального порядка, то с этим можно было бы согласиться. Однако, вряд ли В. Э. Ден вкладывает в это слово такое содержание. Традиционное понимание экономической географии не удовлетворяет многих представителей нашей науки, а многочисленные легко уязвимые места традиционного учения явились объектом многих нападок, главным образом, из лагеря географического направления. При этом характерно то, что географы пытаются уличить авторов традиционного направления в. противоречии. Так, К. Гассерт пишет: «...Фридрих выдвинул в хозяйственно-географических исследованиях на передний план человека, тогда как природным условиям он отвел лишь второстепенное место. Таким образом, в противоположность Гёцу, он исходит не из почвы и не рассматривает почвы как основу хозяйства, а исходит от человека, благодаря которому хозяйство и возникает. Но в таком случае (как это выдвигает Пенк), центром географических исследований уже не является более земная поверхность, а человек, и этим самым Фридрих ставит себя в противоречие со взглядом на географию как на науку о земной поверхности, которая соответственно своей главной задане должна строиться на вещественном наполнении частей земного пространства». (1) Так как мы уже подробно выяснили несостоятельность географического направления, то нам нет нужды доказывать неправильность этого возражения. Пенк и повторяющий его мнение Гассерт обвиняют Фридриха в том, что при изучении хозяйственных явлений он выдвигает человека. Но, как мы видели, эта точка зрения и является как раз правильной и именно поэтому экономическая география и относится к числу наук экономических, а не географических. Кроме этого замечания, указание Гассерта на «пеструю смесь товароведения, статистики и всяких географических и не географических придатков» частично (и не без основания) относится также и к авторам традиционного направления. Л. Д. Синицкий считает Дена почти географом. Подчеркивая необходимость изучения хозяйства в его географическом распространении, на что указывает Ден, Синицкий говорит: «Здесь уже сказано а географического признания, за которым непременно должно быть произнесено и б» (2) (т.-е., что экономическая география есть часть географии). Иными словами, автор полагает, что всякое изучение в пространственном распространении является географией. Однако, далеко не все географы придерживаются такого взгляда. Например, О. Шлютер пишет: «В широком смысле в качестве географического можно рассматривать все, что имеет пространственное распространение на земной поверхности. В течение последних лет эта точка зрения высказывалась неоднократно. Нет сомнения, что мы схватываем географическую сторону явлений, если мы прослеживаем их распространение на земной поверхности. Но нас озадачивает, когда уважаемые географы серьезно ставят вопрос, принадлежит ли землеведению географическое распространение поэтических произведений?... Является ли действительно задачей географии исследовать пространственное распространение монет?...» (3). Как мы видели выше (см. стр. 35), и другие географы не всякое изучение пространственного распространения
-----------------------------------------
1. «Сущность и образовательная ценность хозяйственной географии». В сборнике «Вопросы экономической географии в щколе и в жизни», стр. 137.
2. «К вопросу о методике экономической географии». (В сборнике «Обществоведение в школе» М., 1923 г., стр. 77-78.)
3. «Место географии человека в науке о земле». В сборнике «География как наука и как учебный предмет», стр. 115.
------------------------------------------
считают географией, при чем этот взгляд применяется и по отношению к хозяйственным явлениям (см. стр. 26). Исходя из этого взгляда, А. А. Григорьев отказывается даже считать традиционное направление экономической географией. Подобно тому как географическое распространение животных или растений не есть география, а есть географическая зоология или географическая ботаника, так точно и географическое распространение хозяйственных явлений не есть география (сравни с только-что приведенным мнением Синицкого), а есть географическая экономика. Подобно тому как зоологическое или ботаническое наполнение отдельных стран есть география (зоогеография, фитогеография), так точно и хозяйственное наполнение отдельных стран является географией (экономической географией). Таким образом, А. А. Григорьев дает наиболее резкий отзыв о традиционном направлении, ибо по его мнению экономическая география Фридриха и Дена - не есть экономическая география.
Насколько велика сила этого уничтожающего отзыва, видно из того, что А. А. Григорьев отрицает в лице традиционной школы экономическую географию как экономическую науку, а мы уже выше видели, что экономическая география есть именно наука экономическая, а не географическая. Отрицательно к традиционному направлению относится и Г. Г. Швиттау, который пишет: «На долю составителей ходячих у нас школьных учебников (экономической географии. О. К.) остается лишь забота о географическом распределении статистических данных по отдельным странам или по отдельным отраслям хозяйственной жизни, не считаясь совершенно, что этим путем в представлении учащихся не возникает и мысли о том, что все этого рода разрозненные и единичные данные могут иметь смысл и значение только тогда, когда они объединяются одной общей идеей, а именно идеей мирового хозяйства». Действительно, никакой объединительной, обобщающей идеи в экономической географии традиционного направления мы не находим. Итак, мы видим, что традиционное Оценка традицион- направление подвергается весьма разносторонней критике. Но что же из себя представляет это направление? Если мы не ошибаемся, этот термин введен у нас С. В. Бернштейн - Коганом, и, по нашему мнению, термин этот нельзя не признать удачным. Попытаемся же отметить наиболее характерные черты традиционного направления, при чем мы здесь будем иметь в виду исключительно русских авторов.
1. Исходным моментом является понимание экономической географии как экономической науки. 2. Изложение ведется по отдельным отраслям хозяйственной деятельности. Порайонные обзоры отсутствуют. 3. Характер изложения - описательный, «идиографический». Объяснительные, истолковательные элементы отсутствуют. 4. Изучаемая территория (обыкновенно государство) рассматривается сама по себе, а не как часть целого. Мировое хозяйство как отправной пункт при изучении хозяйства любой территории - игнорируется. 5. В связи с общей малоразвитостью обобщающих элементов, внутренняя связь между отдельными отраслями хозяйственной деятельности почти не вскрывается. 6. Методологическая часть мало обоснована и находится в противоречии с действительно применяемым подходом к науке. Таковы, по нашему мнению, наиболее важные моменты, характеризующие традиционное направление. Разумеется, у одних авторов более подчеркнуты одни моменты, у других - другие. Кроме того, у каждого автора имеются свои отклонения и свои индивидуальные особенности, но в общем, нам кажется, что перечисленные пункты вполне отражают сущность традиционного направления. Наше отношение к этому направлению, как это можно уже понять, отрицательное; однако, мы считаем нужным частично сказать несколько слов в защиту этого направления и в оправдание его существования. Всякая наука сначала проходит период «первоначального накопления». Этот период охватывает те стадии научной работы, которые именуются наблюдением, описанием и классификацией. При этом обычно классификация дается самим характером описываемых объектов. Этот период «первоначального накопления» в экономической географии получил свое отражение и оформление в традиционном направлении. Авторы этого направления занимались тщательным и добросовестным описанием, при чем классификация давалась самой жизнью: описание производилось по отдельным отраслям хозяйственной деятельности. Таким образом традиционное направление мы понимаем как необходимую историческую стадию науки экономической географии. Однако, как и всякая историческая стадия, традиционное направление является преходящим. Действительно, накопленный традиционной школой в громадном количестве описательный материал дает ныне возможность выступить на путь обобщений, а также и исправления к изменения доселе существовавшей классификации. Отсюда - необходимость нового направления в экономической географии, которое приходит на смену традиционному. Последнее выполнило свою историческую роль и должно сойти со сцены. Исходя из такого понимания традиционного направления, мы считаем, что отрицательное отношение к этому направлению, применяемое в абсолютной, безоговорочной форме, является необоснованным. Традиционное направление - неизбежная стадия нашей науки. Заслуги авторов этого направления огромны и вряд ли могут быть переоценены. Чтобы больше не возвращаться к традиционному направлению, отметим здесь, что глава его - проф. В. Э. Ден - повидимому под влиянием критики, несколько изменил свои взгляды на содержание нашей науки. Мы имеем в виду вышедший осенью прошлого года его «Курс экономической географии» (Гос. Изд. Ленинград, 1924 г.). Прежде всего, автор несколько изменил свое определение экономической географии. На ряду с изучением хозяйственной жизни по отраслям, автор ныне допускает изучение также и по местностям (районам). И предметный и территориальный порядок проф. Ден считает равноценными. «Каждый из этих способов имеет свой смысл и свое оправдание, и поэтому они взаимно друг друга дополняют». (1) Характерно то, что в отношении применяемого им самим предметного способа изучения хозяйственной жизни, автор пишет: «...этот способ не дает общей картины хозяйственной жизни данной страны или района, не дает синтеза всех встречающихся в них отраслей хозяйства и их взаимной связи. Задачу такого синтеза выполняет изучение, идущее по второму из намеченных выше путей». (2) (т.-е. по местностям). С этим мнением автора мы не можем согласиться. Во-первых, неверно, что при предметном изучении не может быть установлена взаимная связь отдельных отраслей хозяйства. Мы полагаем, что как раз наоборот: именно при таком порядке взаимная связь отдельных отраслей выступает более наглядно и выпукло. Это мы
---------------------------------
1. Указ. сочин., стр. 5.
2. Там же.
---------------------------------
считаем одним из существенных доводов в пользу предметного порядка изучения. В нашей литературе имеется, кстати сказать, и некоторая иллюстрация нашей мысли, именно - «Очерки по экономической географии» Н. П. Огановского, где автор при предметном порядке изложения сумел наглядно и отчетливо изобразить связь отдельных отраслей хозяйства между собой. Наконец, в малоразвитом виде установление этих связей наблюдается и в самом курсе В. Э. Дена. Во-вторых, неверно также и то, что порайонное изучение дает общий обзор хозяйственной жизни страны. Если мы изучим под ряд все экономические районы СССР, то общей картины народного хозяйства страны мы еще не получим. Для этого понадобится специальный синтетический обзор. Но такой же обзор понадобится и при предметном изучении народного хозяйства. Поэтому в смысле постижения общей картины хозяйственной жизни страны оба порядка - предметный и районный - являются одинаково несовершенными: при обоих методах нужен специальный синтетический обзор. Признав районный порядок изучения хозяйства, В. Э. Ден повторяет однако ошибку авторов районной школы. Попрежнему считая экономическую географию составным элементом в системе экономических наук, автор ныне заявляет, что экономическая география является одновременно наукой географической. Это нововведение автора весьма неудачно. Географическое направление, как мы показали выше, ошибочно. А что экономическое направление всецело может разделять районную точку зрения, мы постараемся показать ниже. В общем нужно признать, что поправки, внесенные В. Э. Деном, невелики, и традиционность его взглядов очень мало изменилась. Лучшим доказательством сему служит именно его новый учебник.
Традиционное направление получило у нас в россии большое распространение и имеет много сторонников. Причиной тому является то что это направление имеет за собой наибольшую давность и долгое время было у нас вообще единственным направлением и пониманием экономической географии. Кроме того и посейчас это направление дает наиболее оформившееся понимание экономической географии как науки экономической. Поэтому многие, не соглашавшиеся встать на географическую платформу, невольно делались сторонниками традиционной школы, ибо другие течения экономического направления у нас развиты гораздо слабее и не имеют развитого методологического обоснования. Наконец, нельзя не учитывать влияния заграницы, где это направление проповедывали Фридрих и другие. К традиционному направлению примыкает у нас целый ряд ученых. Из их числа нужно прежде всего назвать И. Г. Борисова, автора учебника, получившего большое распространение и выдержавшего десять изданий. И. Г. Борисов совершенно правильно указывает, что «экономическая география относится к числу наук, изучающих народное хозяйство», т.-е. к числу наук экономических. Этот автор принимает определение В. Э. Дена, «как наиболее распространенное». Такой способ аргументации представляется нам совершенно неубедительным и ненаучным. Научные вопросы решаются не количеством голосов, а качеством выставляемых доводов и доказательств. И. Г. Борисов указывает, что к этому же направлению примыкает проф. Тимофеев и проф. Огановский. Последний из названных ученых действительно в первом издании своих «Очерков по экономической географии» заявляет о своем единомыслии с проф. Деном в понимании предмета экономической географии. Но уже там аргументация и некоторые высказанные им мысли показали расхождение автора с традиционным направлением. Еще более резко это проявилось во втором издании названной книги, где проф. Огановский более уже не присоединяется к определению В. Э. Дена. Наконец, в обоих изданиях характер изложения и подход к излагаемым вопросам еще более обнаруживает, что автор с этим направлением сильно расходится. Поэтому мы считаем необходимым взгляды этого ученого рассмотреть ниже. Что же касается профессора П. Г. Тимофеева, то по нашему мнению и этот ученый не вполне может быть отнесен к традиционному направлению, ибо он в некоторых вопросах идет значительно дальше. Во всяком случае, к определению В. Э. Дена он не присоединяется, и причислить П. Г. Тимофеева к традиционному направлению можно лишь по некоторым высказываемым им взглядам. «Экономическая география, принадлежа к числу экономических наук, изучает хозяйственную деятельность человека... Экономическая география имеет близкую связь с политической экономией, объектом коей является также хозяйственная деятельность. Некоторые экономисты считают поэтому экономическую географию даже составной частью политической экономии. Однако, такое отождествление экономической географии с политической экономией представляется с нашей точки зрения неправильным». (1) Хозяйственная деятельность, развивает далее свою мысль автор, слагается под влиянием факторов естественных и социальных. При этом одни стороны хозяйственной деятельности являются результатом воздействия преимущественно естественных факторов, другие - факторов социальных. К сожалению, автор не приводит никаких примеров для подтверждения этой мысли, в то время как последняя в этом очень и очень нуждается. Исходя из этого необоснованного положения, автор и проводит раз-
-------------------------------------
1. Экономическая география России, стр. 5
-------------------------------------
граничение между политической экономией и нашей наукой. «Экономическая география изучает стороны хозяйственной деятельности, сложившиеся, в разных странах, главным образом, под влиянием естественных факторов, т.-е. местных условий природы - территории, климата, почвы и т. д. Политическая же экономия знакомит нас лишь с общими законами экономических явлений, вытекающими из изучения тех сторон хозяйственной жизни человека, которые сложились, главным образом, под влиянием факторов социальных - на почве взаимных отношений между собой групп, классов населения и отдельных лиц». (1)
Вряд ли кто согласится, что разграничение между этими науками проведено автором отчетливо и правильно. Оставляя в стороне вопрос о правильности формулирования автором сущности политической экономии, остановимся на первой части цитированного места. Во-первых - нам совершенно неизвестно, какие это стороны хозяйственной деятельности складываются главным образом под влиянием местных природных факторов. Обыкновенно указывают, что сельское хозяйство из всех отраслей особенно зависит от природных условий. Однако, сам П. Г. Тимофеев говорит, что сельское хозяйство зависит от многообразных экономических условий, как-то - степень населенности, близость рынка, удобство путей сообщения и т. п. (2) Благоприятные природные условия для хлопководства существуют в Туркестане в течение всего геологического периода, который в настоящее время переживает наша планета, однако, хлопководство, несмотря на то, что оно существует там многие столетия, развилось лишь в течение 20-25 лет перед войной. Повидимому, в этом повинны какие-то другие условия.
--------------------------------------
1. Указан, соч., стр. 5 - 6.
2. Указан, соч., стр. 57.
--------------------------------------
Во-вторых - что дело не в одних природных условиях, понимает и сам проф. Тимофеев. Ведь он пишет, что экономическая география принадлежит к числу наук экономических. А так как последние изучают общественные отношения людей в сфере их хозяйственной деятельности, то, следовательно, с этими общественными отношениями приходится иметь дело и экономической географии. Таким образом, понимание экономической географии, выдвинутое проф. Тимофеевым при разграничении ее с политической экономией, противоречит первоначально выставленному им положению. В-третьих - автор усиленно подчеркивает местный характер условий, влияющих на хозяйственные явления данного места. Это также неверно. Одними местными условиями стремится все объяснить география. Для экономической географии, как экономической науки, невозможно изучать одну часть территории независимо от других. Местные природные условия могут иметь влияние (разумеется косвенное) и на хозяйственные явления, происходящие в совершенно другой местности. Атмосферные явления (условия природные), вызвавшие неурожай в одной части страны, влекут повышение хлебных цен в других ее частях. Напомним также приведенный выше пример о русском льноводстве. В стремлении выяснить сущность экономической географии проф. Тимофеев не ограничивается лишь одним указанием на ее различия с политической экономией. Указывая на большую связь нашей науки с общей географией, автор поднимает вопрос о причинах, побудивших экономическую географию выделиться в особую науку. Проф. Тимофееву нужно поставить в заслугу то, что он первый из русских авторов сделал попытку разграничить эти две науки. Различие между ними заключается по его мнению в том, что общая география при изучении той или иной страны не прибегает к сравнению с другими странами, тогда как экономическая география без этого обойтись совершенно не может. «Этим методом сравнения экономическая география и отличается существенно от общей географии и, в силу этого, имеет право на самостоятельное существование, как наука». Автор совершенно правильно учитывает, что метод есть основное различие между этими двумя науками. Но сущность этого метода формулирована им не вполне точно и кроме того не указано различие в объектах изучения. Предметом географии является земля; предметом экономической географии - общественный человек. Этому различию в объектах соответствует и различие в методах. При изучении той или иной территории география исходит исключительно из одних лишь местных условий данной территории. Наоборот, экономическая география никогда не забывает, что хозяйственная жизнь каждой части земли так или иначе связана с мировым хозяйством и со всеми составными его частями, и поэтому только исходя из целого может быть понята и изучена в хозяйственном отношении та или иная территория. Сравнение хозяйства данной страны с таковым других стран и с мировым хозяйством есть лишь внешнее выражение внутренней сущности этого метода. Сущность же его заключается в том, что, как мы уже указали, часть может быть понята лишь исходя из целого. Это целое есть мировое хозяйство. Проф. Тимофеев сам указывает, что самодовлеющих хозяйств нет, и что все народы связаны в одно общее мировое хозяйство. Экономическая география, охватывающая хозяйство всех народов земного шара, будет отличаться наибольшей полнотой, и ее проф. Тимофеев называет «всеобщей экономической географией». Чтобы исчерпать все элементы методологического построения проф. Тимофеева, нам осталось лишь указать, что выставляемый им метод сравнения связан, по мнению автора, с особой систематизацией экономического материала по отраслям и употреблением статистических данных. Проф. Тимофеев усиленно подчеркивает необходимость систематизации по отраслям, ибо территориальная система употребляется, по его мнению, лишь в общей географии. Между тем, автору должно быть хорошо известно, что проф. Бернштейн-Коган и возглавляемое им направление думают (и не без основания) как раз наоборот и считают необходимым именно территориальное, районное изучение хозяйства, а не предметное. Автор, таким образом, защищает тот характерный для традиционного направления порядок, который сам проф. В. Э. Ден - глава направления - ныне не считает нужным отстаивать. Что же касается статистических данных, то пользование ими, так же как и употребление статистического метода, ничего характерного для экономической географии не представляет, ибо и то и другое широко применяется многими другими науками. В дальнейшем проф. П. Г. Тимофеев смягчил свою резко «отраслевую» точку зрения и вслед за проф. Деном признал, что помимо предметного построения имеет свой смысл и построение районное. Вот что пишет проф. Тимофеев в третьем издании своего курса: «В сущности, обе названные системы имеют, так сказать, законное основание. Первая (т.-е. отраслевая система, О. К.) дает ясную, цельную и законченную картину народного хозяйства страны в целом, дает более или менее полное представление о размерах и значении каждой отдельной отрасли хозяйства всей страны и о том положении, которое данная страна занимает среди других стран по той или другой отрасли хозяйства, но не дает, положим, необходимой детализации народного хозяйства отдельных районов. Вторая - дает необходимую детализацию по районам, но, проведенная в чистом виде, не дает зато столь ясной и законченной тины народного хозяйства страны в целом, как первая система. Поэтому правильнее было бы считать обе системы не исключающими друг друга, а взаимно развивающими. Таким образом ныне проф. Тимофеев соглашается с целесообразностью порайонного изложения экономической географии. Однако, он все-таки продолжает переоценивать предметное построение. По его словам, это построение дает «...цельную и законченную картину народного хозяйства страны в целом». С этим утверждением трудно согласиться. Если предметный порядок дает уже законченную картину, то как же тогда понять признание автором районного способа изложения? Мы же полагаем, что в смысле постижения общей картины хозяйственной жизни страны в целом оба порядка - предметный и районный - являются одинаково несовершенными. Каждый метод в отдельности дает картину хозяйственной жизни лишь в одном разрезе. Употребляя оба способа, мы достигаем более полного и всестороннего изучения народного хозяйства, но это изучение все-таки происходит по отдельным элементам (отраслям и районам). Для получения общей картины народного хозяйства, для изображения хозяйственной жизни в целом, необходим еще особый общий обзор. Об этом мы подробно остановимся в главе V, при рассмотрении метода экономической географии. Подводя итог всему сказанному о взглядах проф. Тимофеева, приходится признать, что этого автора нельзя всецело причислять к традиционному направлению. В целом ряде пунктов он с этим направлением сильно расходится. Многие мысли, высказанные автором, как мы видим, неверны, но в том верном, что им сказано, заключается много ценного. Мы особенно ценим попытку автора определить отличие нашей науки от общей географии и попытку сформулировать метод экономической географии. Нет нужды, что эти попытки не вполне удачны. Важно то, что автор выдвинул эти вопросы и поставил их на очередь. Но более всего важно то, что автор указывает на невозможность изолированного изучения хозяйства отдельных стран. Этим самым, автор резко расходится с традиционной школой и приближается к противоположной школе (экономического же направления), враждебной традиционной. Несмотря на все указанные положительные моменты во взглядах проф. Тимофеева, мы обнаруживаем у него такой недостаток, который, пожалуй, перевешивает все его достоинства. Дело в том, что у П. Г. Тимофеева в очень резкой степени проявляется один из признаков традиционной школы, который является слабым местом в экономической географии вообще. Именно, его фактическое изложение предмета вовсе не соответствует высказываемым им методологическим взглядам. Таким образом, последние носят почти исключительно декларативный характер. Это нужно все время иметь в виду, разбирая взгляды проф. П. Г. Тимофеева. Еще более расходится с традиционной школой и приближается к противоположному ей направлению проф. Н. П. Огановский. Выше мы уже посвятили несколько строк этому автору, сейчас же рассмотрим те взгляды на экономическую географию, которые им высказаны во втором издании его «Очерков по экономической географии». Здесь он отчетливо высказывает свое мнение о предмете, методе и содержании экономической географии. «Объектами изучения экономической географии являются: 1. Мировое хозяйство, как результат экономических взаимоотношений отдельных национальных хозяйств.
2 Народное хозяйство, как совокупность отдельных бластных или районных хозяйств данной страны». С подобным определением объектов экономической географии мы не можем согласиться по двум основаниям. Во-первых - автор излишне ограничивает объект лишь мировым хозяйством и государством. Мы себе можем мыслить также и экономическую географию отдельного района. Теоретически это вполне допустимо, а практически это подтверждается целым рядом экономико-географических обзоров, посвященных отдельным районам СССР, которые появились в печати за последнее время. Затем мы можем себе представить экономическую географию одной части единого экономического района (напр., экономическая география Грузии или Армении, в то время как все Закавказье представляет из себя один район), и наоборот возможна экономическая география нескольких районов. Напр., «Экономическая география Украины» Сухова или написанная самим Н. П. Огановским книга «Народное хозяйство Сибири», которая в известной степени является экономическо-географическим обзором Сибири (а последняя состоит из нескольких районов). Наконец, мы можем иметь и экономическую географию группы государств. Подобный опыт проделан М. Б. Вольфом и Г. А. Мебусом в их «Очерках экономической географии иностранных государств». (Мы имеем в виду их порайонные обзоры государств.) Таким образом, указывая на мировое и народное хозяйство, проф. Огановский далеко не исчерпал всех объектов экономической географии. А так как эти объекты, как мы только-что видели, довольно разнокалиберны, то нам казалось бы наиболее правильным объектом экономической географии считать 1) мировое хозяйство и 2) всякую составную часть его (большую или малую безразлично). Под эту вторую рубрику подойдет таким образом часть района, район, группа районов, государство, группа государств и, если угодно, целая часть света. Каждая из названных категорий является составной частью мирового хозяйства: одна большею частью, другая меньшею; одна более простым элементом, другая - более сложным. Но каждая из них противопоставляется мировому хозяйству, как целому. Во-вторых - данное проф. Огановским определение мирового хозяйства нам представляется неверным. Понятие мирового хозяйства автор выводит из национального хозяйства. Иными словами национальное хозяйство имеет первичный характер, а мировое хозяйство есть производное от первого. Мы думаем как раз противоположное. Мы полагаем, что мировое хозяйство есть категория первичного порядка, а национальное - вторичного. Не мировое хозяйство подчиняется национальному, а наоборот. (1) Признав факт существования мирового хозяйства, нужно быть последовательным, признав и органическое единство мирового хозяйства, а равно и мировое хозяйство как единый производственный организм. (2). О методах проф. Огановский говорит немного. «В основу экономической географии обычно кладется индуктивно-статистический метод... Но статистика все же не в состоянии уловить и оформить в количественных выражениях ряд элементов, необходимых для нашей дисциплины». (3) Последнее замечание совершенно резонное наряду с указанным методом, проф. Огановский, как
------------------------------------------
1. О господствующей роли мирового хозяйства говорит и сам проф. Огановский в своей очень интересной книге «Русский крестьянин и мировое хозяйство». 2 изд. «Новая Деревня». М., 1924 г.
2. Об этом см. ниже.
3. Огановский. «Очерки по экономической географии». 2 изд. стр. 4.
-------------------------------------------
впрочем и другие авторы, применяет «метод индуктивного историко-географического анализа». (1) Однако, наиболее интересным для нас местом является то, где проф. Огановский, полемизируя с проф. Бернштейн-Коганом, говорит: .. «экономическая география в настоящее время должна быть посвящена... анализу экономического взаимодействия районов в народном хозяйстве и национальных хозяйств - в хозяйстве мировом». (2) Иными словами, мировое хозяйство и взаимодействие его частей и составляет содержание экономической географии. Как видно, проф. Огановский в области понимания взаимоотношений мирового и национального хозяйства ушел гораздо дальше проф. Тимофеева. Позволим здесь для сравнения привести одну мелочь, но мелочь очень характерную. П. Г. Тимофеев под заголовком своего учебника пишет: «в сравнении с важнейшими странами», а Н. П. Огановский: «в связи с мировым хозяйством». Нет необходимости объяснять, какая «дистанция огромного размера» разделяет обоих авторов. Таким образом, взгляды проф. Огановского весьма далеки от традиционного направления, и этот ученый гораздо больше примыкает к точке зрения Г. Г. Швиттау. На это указывает и сам Н. П. Огановский. К сожалению, изложив взгляды Швиттау, проф. Огановский совершенно не высказал своего отношения к ним и тем самым не дал нам прямых указаний судить о том, каковы их пункты расхождения и на каких вопросах оба автора сходятся. В то время, как все рассмотренные
выше авторы приходили к понятию мирового хозяйства как к вопросу второстепенному или
---------------------------------------
1. Там же, стр. 8.
2. Там же, стр. 7. (Курсив наш. О. К.)
---------------------------------------
вторичного порядка, Г. Г. Швиттау (1) кладет это понятие в основу своего понимания экономической географии. Последняя «имеет своей задачей изучение современного состояния хозяйства народов земного шара или мирового хозяйства, как во всем его целом, так и по отдельным хозяйственно - географическим его районам. Отсюда, основной задачей экономической географии является, во-первых, построение мирового хозяйства, как одного целого, (общая часть), и, во-вторых - установление взаимоотношений между отдельными хозяйственными районами, как его составными частями, и описание их (специальная часть)». (2) Дав такое определение, автор считает нужным обстоятельно обосновать идею мирового хозяйства, и в своей аргументации он прибегает к всемирной истории, всеобщей географии и мировой статистике, ибо оттуда, по мнению автора, экономическая география заимствовала идею мирового хозяйства. Последнее существенно отличается от хозяйства частного и общественного (государственного). Различие это заключается в субъекте, в объекте и во взаимоотношениях субъекта и объекта. Субъектом частного хозяйства является физическое или юридическое лицо; общественного хозяйства - общество, народ, племя; мирового - все население земного шара. Объектом частного хозяйства являются реальные ценности, главным образом в виде товаров. В общественном хозяйстве помимо товаров выступают еще и ценности
--------------------------------------
1. «Экономическая география в общей системе экономических наук». Журнал Мин. Нар. Просв, за 1916 г., апрель, стр. 113 - 137. Эта же статья под названием «Мировое хозяйство как предмет экономической науки» помещена в сборнике статей Г. Г. Швиттау - «Социально-экономические очерки». Одесса, 1918 г. (стр. 36 - 65).
2. Указ. соч., стр. 115-116. Однако, автор указывает также, что экономическая география является одновременно и частью географии (об этом - ниже).
--------------------------------------
публичного порядка (общественные здания, парки, памятники и т. п.); наконец в мировом хозяйстве на ряду с национальными богатствами выступают и достояния международного порядка: океаны, содержащиеся в них богатства и т. п. Разница во взаимоотношениях следующая. В первом случае мы имеем исключительно личный интерес хозяйствующего лица; во-втором - государственный интерес в развитии национальных производительных сил и в третьем случае - мировое производство как материальную базу культурного подъема всего человечества. В то время как объект и субъект хорошо изучены географией и демографической статистикой, взаимоотношения между ними являются областью мало разработанной, почему этот вопрос и должен быть центром внимания исследовательской работы. Метод исследования может быть аналитический и синтетический. Сущность первого заключается в изучении отдельных отраслей, второго - в изучении отдельных территориальных частей мирового хозяйства. Последний метод автор считает предпочтительным. Экономическая география делится на общую часть и специальную.
«Предметом общей части является мировое хозяйство, как одно целое, определяемое естественно-географическими условиями нашей планеты». Общая часть делится на три отдела. Первый отдел - элементы мирового хозяйства: 1) природа (объект); 2) население (субъект) и 3) мировое производство как результат взаимоотношений субъекта и объекта. Второй отдел - основные условия мирового оборота: 1) мировая торговля, 2) средства и пути сообщения, 3) таможенная и тарифная политика, 4) колониальная политика и 5) организация международного общения. Третий отдел - расчленение мирового хозяйства на хозяйственно-географические районы (синтетический метод). Наконец специальная часть экономической географии должна заключать общие обзоры отдельных хозяйственных районов. Таковы, в схематическом виде, методологические построения проф. Швиттау. Мы здесь не охватываем всех деталей (они нам не нужны) и отмечаем лишь наиболее существенные пункты.
Чтобы не затягивать изложения, мы не будем входить в подробную оценку всех элементов методологического построения Г. Г. Швиттау и ограничимся лишь указанием на то, какие взгляды этого автора мы принимаем и с какими - не соглашаемся.
Прежде всего мы всецело присоединяемся к тому, что в основе экономической географии лежит мировое хозяйство, как категория, стоящая над отдельными народными хозяйствами и их поглощающая. Совершенно правильно замечает автор, что сообщаемые в учебниках традиционного направления «разрозненные й единичные данные могут иметь смысл и значение только тогда, когда они объединяются одной общей идеей, а именно идеей мирового хозяйства». Но мировое хозяйство есть не только идея, но реальный факт нашего времени, и большой заслугой автора является то, что в основу мирового хозяйства он кладет мировое производство, как результат взаимоотношений между природой земного шара и человечеством, как целым. Весьма приемлемо также и то деление экономической географии на общую и специальную, которое предлагает автср. Однако, мы думаем, что специальная часть может изучать не только крупные части мирового хозяйства, как на этом настаивает Г. Г Швиттау, но и более мелкие. Центр тяжести должен заключаться в том, что каждая территория изучается не сама по себе, а как часть мирового хозяйства. Что же касается общей части, то, не имея возможности входить в подробное обсуждение деталей ее построения, отметим, лишь, что как ни интересно предложение автора, однако, мы считаем эту схему для себя не вполне приемлемой. Уже совершенно неприемлемым является для нас учение проф. Швиттау об элементах хозяйства: субъекте, объекте и их взаимоотношениях. «Мировое хозяйство, как правильно говорит Н. Бухарин, есть один из видов социального хозяйства вообще. Под социальным же хозяйством политическая экономия разумеет прежде всего систему индивидуальных хозяйств, связанных друг с другом обменом. С этой точки зрения совершенно ясно, что «социальное хозяйство» отнюдь не предполагает «хозяйственного субъекта», который руководит всей совокупностью экономических отношений». (1) «Термин мировое хозяйство предполагает классификацию по широте хозяйственных связей» пишет тот же автор. Таким образом в основе понятия мирового хозяйства лежит широта хозяйственных связей, т.-е. отношений между людьми. Между тем Швиттау кладет в основу различия в субъектах и объектах. Наконец, нельзя не поставить автору в укор то, что он никак не может окончательно оторвать нашу науку от географии. Г. Г. Швиттау, давший столь разработанное построение экономической географии, как экономической дисциплины, считает, однако, что экономическая география является одновременно и частью географии. Совершенно прав автор, когда он говорит, что исторически экономическая география выделилась из антропогеографии, которая в свою очередь выделилась из общей географии; верно
-----------------------------------
1. Н. Бухарин. «Мировое хозяйство и империализм». 3 изд. «Прибой» 1923 г., стр. 10.
-----------------------------------
также то, что география и экономическая география часто оперируют над одним и тем же материалом. Однако делать из этого вывод о принадлежности нашей науки к географии - нельзя. Кроме того, автор полагает, что мировое хозяйство определяется исключительно одними естественно-географическими условиями (см. его определение общей части экономической географии).
Мы уже выше показали, что такое понимание неправильно и что игнорирование социальных условий является недопустимым.
Таким образом, хотя проф. Г. Г. Швиттау и дал весьма обстоятельное обоснование экономической географии, как экономической дисциплины, однако и его построение является далеко не вполне выдержанным и содержит много ошибок. Все-таки он является автором, наиболее резко проводящим экономическую точку зрения на нашу науку, и мнот гими его положениями мы воспользуемся при изложении нашего понимания экономической географии. С весьма интересными взглядами на задачи экономической географии выступил проф. А. В. Чаянов. (1) Этот автор делает чрезвычайно ценные указания на то, в каком направлении должны вестись экономико-географические исследования обобщающего характера. Цель этих обобщений - найти некоторую закономерность в пространственном расположении хозяйственных форм. «Найти формулу, в которой происходит установление равновесия между местной плотностью населения, положением района в отношении рынка и его естественно-географическими особенностями - вот, по нашему мнению, одна
-----------------------------------------
1. Труды высшего семинария сельско-хозяйственной экономики и политики при Петровской сельско-хозяйственной Академии. Вып I, М., 1921 г., стр. 69 - 74. «Номографические элементы экономической географии».
-----------------------------------------
из важнейших теоретических задач в области изучения экономической географии». Опираясь на эту цитату, некоторые ученые, в особенности авторы учебников (см. выше, стр. 10), говорят об особом «номотетическом» направлении в экономической географии, которое намечает А. В. Чаянов. Мы понимаем этого автора несколько иначе. Мы нигде в его статье не нашли указания на чисто «номографический» характер, который должна носить наша наука. Наоборот, по нашему мнению, автор не только не игнорирует возможности «идиографических» изысканий, но даже ставит их во главу угла, ибо искомая формула должна, по его словам, помочь вести исследования именно «идиографического» характера. Кроме того, из самого названия статьи видно, что автор говорит только об элементах, но не о целом направлении. Свои взгляды А. В. Чаянов изложил в самых общих чертах и в схематическом виде. Его «основные положения, определяющие собой пространственное расположение народно-хозяйственных явлений» относятся целиком к сельскому хозяйству. Как объять одной формулой и прочие явления народного хозяйства, автор не говорит. Ссылка на А. Вебера здесь недостаточна. Те небольшие указания, которые имеются относительно применяемого автором метода исследования, говорят, что этот метод вполне приемлем с точки зрения нашего понимания экономической географии. Так, А. В. Чаянов придает рынку (категории социального порядка) приоритет над природными условиями данного места и т. п. Отыскиваемые А. В. Чаяновым и его учениками общие законы относятся к такой стадии науки, когда последняя вступает в полосу высших обобщений и установления закономерностей. Как мы видели выше, наша наука только сейчас переходит из первой ступени (периода описания) во вторую (период простейших обобщений). Поэтому найти эту искомую формулу при современном состоянии науки экономической географии будет делом чрезвычайно трудным. Тем больше будет чести ученым, которые сумеют эту формулу установить. В заключение своей статьи, автор не без основания говорит, что его теория «в некотором отношении является не только теорией экономической географии, но отчасти и теорией хозяйственной эволюции». (1)
Но если бы даже эта теория была целиком теорией хозяйственной эволюции, то и тогда (в том построении, которое выдвигает А. В. Чаянов) она имела бы громадное значение для исследовательских работ в области экономической географии. Наконец, последним из авторов экономического направления мы рассмотрим М. Эльскую. (2) Мы рассматриваем этого автора в самом конце, потому что М. Эльская выступает с особой комбинированной точкой зрения и кроме того одновременно с этим делает первую в русской литературе попытку подойти к вопросам методологии экономической географии под марксистским углом зрения.
К сожалению, взгляды этого автора не отличаются особой четкостью и содержат некоторые противоречия. Перечислив существующие воззрения, автор высказывает свое отрицательное к ним отношение. По адресу Г. Г. Швиттау М. Эльская пишет: «Несомненно, для марксиста наиболее
-----------------------------------------
1. Указан, статья, стр. 74.
2. «Мировое хозяйство, экономическая география и марксистская школа». «Коммунистическое просвещение». № 2 (8) 1923 г., М., стр. 49 - 51. ------------------------------------------
подходящей и ясной кажется теория Швиттау. Мировое хозяйство - цель и тенденция нашего переходного периода. Уловить его образование, предначертать создавшиеся формы - такова цель новой науки. Но практически это не так. Экономическая география уже фактически перешла за пределы обобщения к детализации, к краеведению, к изучению отдельных хозяйственных отраслей. Мировое хозяйство не может стать отраслью особой науки». Существующим воззрениям автор противопоставляет свое понимание экономической географии. «Экономическая география отличается от политической экономии не столько по своему объекту, сколько по иному подходу к хозяйственной жизни. Ее предметом прежде всего является изучение той пограничной области между естествознанием и экономикой, которая" называется производительными силами и средствами производства. Экономическая география - это наука о состоянии средств производства и производительных сил, наличных на нашей планете или в данном ее районе. Другая задача экономической географии - этс выяснение тех хозяйственных формаций, которые имеются в действительности, условий и тенденций их развития. Третья задача экономической географии - это выяснение тенденций и законов пространственного расположения хозяйственных форм». (1) Таким образом, автор, только-что утверждавший, что наша наука перешла за пределы обобщений к детализации, теперь заявляет, что одной из задач экономической географии является выяснение законов. Следовательно, наша наука не перешла предел обобщения, а только-что подошла к этой области научной работы.
---------------------------------------------
1. Указан, статья, стр. 51.
---------------------------------------------
Затем автор пишет, что экономическая география «не может не быть наукой о мировом хозяйстве», между тем как выше М. Эльская эту возможность отрицала. В эти противоречия автор впадает потому, что, по собственному заявлению, дает сложную комбинацию существующих взглядов. Однако было бы неправильно истолковывать эти слова как эклектизм. Тов. М. Эльская, как марксист, конечно имела в виду не то комбинирование чужих взглядов, которым занимаются эклектики. Автор несомненно имел другую мысль, а именно: существующие взгляды на экономическую географию не являются абсолютно ложными. Наоборот, многие мысли, высказываемые разными авторами, являются правильными, и эти мысли должны найти свое отражение в марксистской методологии экономической географии. Такая точка зрения тов. Эльской является совершенно правильной, и мы ее всецело разделяем. (Как увидит читатель, развиваемое нами ниже наше понимание экономической географии содержит некоторые мысли других авторов.) Впрочем, взгляд тов. Эльской на экономическую географию нам не вполне ясен, ибо ее «сложная комбинация существующих точек зрения» не является достаточно обоснованной. Взгляды других авторов, нашедших отражение в понимании М. Эльской, не являются органически связанными друг с другом и не имеют цементирующей их общей идеи. Иными словами, тов. Эльская еще недостаточно выявила свою точку зрения, чего, конечно, она и не могла сделать в той небольшой статье в «Коммунистическом Просвещении», на основании которой мы судим об ее взглядах. Поэтому было бы чрезвычайно желательно, чтобы тов. Эльская, как первая, выступившая с вопросом о марксистском понимании экономической географии, более подробно и обстоятельно изложила свои воззрения.
Популярные статьи сайта из раздела «Сны и магия»
.
Магия приворота
Приворот является магическим воздействием на человека помимо его воли. Принято различать два вида приворота – любовный и сексуальный. Чем же они отличаются между собой?
По данным статистики, наши соотечественницы ежегодно тратят баснословные суммы денег на экстрасенсов, гадалок. Воистину, вера в силу слова огромна. Но оправдана ли она?
Порча насылается на человека намеренно, при этом считается, что она действует на биоэнергетику жертвы. Наиболее уязвимыми являются дети, беременные и кормящие женщины.
Испокон веков люди пытались приворожить любимого человека и делали это с помощью магии. Существуют готовые рецепты приворотов, но надежнее обратиться к магу.
Достаточно ясные образы из сна производят неизгладимое впечатление на проснувшегося человека. Если через какое-то время события во сне воплощаются наяву, то люди убеждаются в том, что данный сон был вещим. Вещие сны отличаются от обычных тем, что они, за редким исключением, имеют прямое значение. Вещий сон всегда яркий, запоминающийся...
Существует стойкое убеждение, что сны про умерших людей не относятся к жанру ужасов, а, напротив, часто являются вещими снами. Так, например, стоит прислушиваться к словам покойников, потому что все они как правило являются прямыми и правдивыми, в отличие от иносказаний, которые произносят другие персонажи наших сновидений...
Если приснился какой-то плохой сон, то он запоминается почти всем и не выходит из головы длительное время. Часто человека пугает даже не столько само содержимое сновидения, а его последствия, ведь большинство из нас верит, что сны мы видим совсем не напрасно. Как выяснили ученые, плохой сон чаще всего снится человеку уже под самое утро...
Согласно Миллеру, сны, в которых снятся кошки – знак, предвещающий неудачу. Кроме случаев, когда кошку удается убить или прогнать. Если кошка нападает на сновидца, то это означает...
Как правило, змеи – это всегда что-то нехорошее, это предвестники будущих неприятностей. Если снятся змеи, которые активно шевелятся и извиваются, то говорят о том, что ...
Снятся деньги обычно к хлопотам, связанным с самыми разными сферами жизни людей. При этом надо обращать внимание, что за деньги снятся – медные, золотые или бумажные...
Сонник Миллера обещает, что если во сне паук плетет паутину, то в доме все будет спокойно и мирно, а если просто снятся пауки, то надо более внимательно отнестись к своей работе, и тогда...
При выборе имени для ребенка необходимо обращать внимание на сочетание выбранного имени и отчества. Предлагаем вам несколько практических советов и рекомендаций.
Хорошее сочетание имени и фамилии играет заметную роль для формирования комфортного существования и счастливой судьбы каждого из нас. Как же его добиться?
Еще недавно многие полагали, что брак по расчету - это архаический пережиток прошлого. Тем не менее, этот вид брака благополучно существует и в наши дни.
Очевидно, что уход за собой необходим любой девушке и женщине в любом возрасте. Но в чем он должен заключаться? С чего начать?
Представляем вам примерный список процедур по уходу за собой в домашних условиях, который вы можете взять за основу и переделать непосредственно под себя.
Та-а-а-к… Повеселилась вчера на дружеской вечеринке… а сегодня из зеркала смотрит на меня незнакомая тётя: убедительные круги под глазами, синева, а первые морщинки
просто кричат о моём биологическом возрасте всем окружающим. Выход один – маскироваться!
Нанесение косметических масок для кожи - одна из самых популярных и эффективных процедур, заметно улучшающая состояние кожных покровов и позволяющая насытить кожу лица необходимыми витаминами. Приготовление масок занимает буквально несколько минут!
Каждая женщина в состоянии выглядеть исключительно стильно, тратя на обновление своего гардероба вполне посильные суммы. И добиться этого совсем несложно – достаточно следовать нескольким простым правилам.
С давних времен и до наших дней люди верят в магическую силу камней, в то, что энергия камня сможет защитить от опасности, поможет человеку быть здоровым и счастливым.
Для выбора амулета не очень важно, соответствует ли минерал нужному знаку Зодиака его владельца. Тут дело совершенно в другом.
© Все права на статьи принадлежат авторам сайта, если не указано иное.
16 +